Суд отметил, что потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке легковым такси с соблюдением обязательных требований.
Одна из экспертов заметила, что фактически ВС указал на необходимость применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении данной категории дел. Другой полагает, что необходимо развернутое толкование по части критерия предварительной оплаты для владельцев агрегаторов. Третий подчеркнул, что законодатель все детальнее регулирует перевозку пассажиров легковым такси, акцентируя внимание на ответственности каждого из участников такой перевозки.
30 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-8620 по делу № А40-94657/2022, в котором разобрался, обязан ли сервис «Яндекс.Такси» доводить до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и сообщать его реквизиты.
14 февраля 2022 г. Алексей Дынько с использованием мобильного приложения «Яндекс Go» разместил заказ на перевозку легковым такси. Заказ был передан индивидуальному предпринимателю Евгению Еременко, а заказчику был подан автомобиль Lada Priora.
В апреле 2022 г. Управление Роспотребнадзора в лице территориального отдела по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах вынесло постановление, которым ООО «Яндекс.Такси» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., а также по ч. 1 ст. 14.8 данного Кодекса в виде предупреждения. Поводом для вынесения административным органом указанного постановления являлось отсутствие у предоставленного автомобиля Lada Priora разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа на территории Краснодарского края, а также отсутствие информации о месте нахождения перевозчика в мобильном приложении «Яндекс.Такси».
Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о его отмене. Первая инстанция заявленные требования удовлетворила, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения. По мнению судов, общество не доводило до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщало его реквизиты, поскольку такая обязанность у него отсутствует, в связи с чем оно не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение. Суды также исходили из того, что общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанными выводами, региональное Управление Роспотребнадзора подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Заявитель указал, что признает «Яндекс.Такси» агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к оказанию таких услуг. Поэтому административный орган исходит из того, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей на общество возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем будет заключен договор.
Рассмотрев дело, ВС отметил, что ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Кроме того, ч. 1 ст. 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В определении указано, что, как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медосвидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «Яндекс.Такси», в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.
Как отметил ВС, по мнению административного органа, в настоящем случае по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса «Яндекс.Такси». Общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением о заключении договора, заключить договор, а также произвести предварительную оплату по нему путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. «Потребитель же, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством РФ к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов, и услуга будет безопасной», – подчеркнуто в определении.
Судебная коллегия подытожила: являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к оказанию таких услуг, не информируя потребителя, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.
Однако ВС заметил, что, рассматривая настоящий спор, суды не исследовали все обстоятельства, связанные со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом обоснованной позиции административного органа относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора. Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении ВС РФ от 13 июля 2023 г. № 305-ЭС22-29622.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что нижестоящими инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова отметила, что проблема качества и безопасности услуг, оказываемых потребителям перевозчиками – легковыми такси, в настоящее время в нашей стране пока достаточно актуальна. «До недавнего времени отсутствовала необходимая законодательная правовая база, которая бы надлежаще регулировала эти правоотношения. Масштабный и “многострадальный” Закон об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ вступил в действие лишь в сентябре текущего года. Работа над разработкой и принятием этого документа велась почти десять лет, и лишь в прошлом году изменения были внесены в Госдуму, а в декабре закон принят», – поделилась эксперт.
Вместе с тем Надежда Крылова указала, что отдельные вопросы деятельности легковых такси были урегулированы Законом о защите прав потребителей. В частности, с 2018 г. в этом законодательном акте появились положения о владельце агрегатора информации о товарах (услугах). Эксперт обратила внимание, что практика рассмотрения дел об административных правонарушениях при привлечении лиц к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП свидетельствует о том, что названные нормы материального права оставались вне зоны внимания многих судов. «Отрадно, что Верховный Суд, рассмотрев жалобу административного органа, согласился с его доводами, указав об обоснованности позиции относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о товаре (работе, услуге). Фактически суд высшей инстанции указал на необходимость применения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении данной категории дел», – считает эксперт.
Юрист Андрей Дяченко полагает, что возникший спор своей актуальностью обязан современным реалиям заказа такси, в которых посредником между перевозчиками и пассажирами выступают агрегаторы, такие как «Яндекс.Такси». «В рассматриваемом случае общество отказалось признать себя владельцем агрегатора, поскольку его сервис заказа такси не предусматривает возможность предварительной оплаты перевозки. Следовательно, “Яндекс.Такси” не соответствует одному из критериев понятия “владелец агрегатора” в преамбуле Закона о защите прав потребителей», – отметил он.
Эксперт подчеркнул, что в части доведения до пассажиров информации о наличии у перевозчика соответствующего разрешения и сведений о медосвидетельствовании водителя общество сослалось на отсутствие обязанности по размещению указанной информации и ее ежедневному мониторингу в отношении каждого автомобиля и водителя. Он отметил, что «Яндекс.Такси» в рамках данного дела не вменялось бездействие в части проверки разрешения у водителя – от него как агрегатора требуется лишь оповестить пассажира о том, что у некоторых водителей такого разрешения может и не быть, на что и указал ВС РФ.
«Для подобных случаев целесообразно, например, предусмотреть в приложении для заказа такси отдельную графу в сведениях о перевозчике, посвященную реквизитам разрешения на перевозку, а может быть, и с прикреплением электронного образа разрешения. Отсутствие таких сведений позволит потребителю самому решить, стоит ли вызывать данный автомобиль. В целом позицию ВС я поддерживаю, при этом хотелось бы увидеть в дальнейшем развернутое толкование по части критерия предварительной оплаты для владельцев агрегаторов, на что изначально ссылалось “Яндекс.Такси”. Думаю, что отчасти поднятая в данном деле проблема будет решена благодаря вступившему в силу с 1 сентября Закону об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси», – прокомментировал Андрей Дяченко.
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка указал, что потребители, прибегая к использованию агрегатора такси, предполагают, что поездка будет безопасна, однако на практике ситуации возникают крайне неприятные. Кроме того, отметил он, для потребителя агрегатор наверняка выполняет роль перевозчика, что создает ситуацию «подмены», когда потребитель полагает, что перевозку осуществляет водитель, прошедший контроль со стороны «Яндекс.Такси». «Выводы ВС в указанном деле справедливы, поскольку потребитель вправе иметь всю необходимую информацию о предоставляемых услугах. Другой вопрос, насколько подобное регулирование вовлечет владельца агрегатора в спорные ситуации, спровоцированные действиями (бездействием) перевозчиков. Тем не менее законодатель все детальнее регулирует перевозку пассажиров легковым такси, акцентируя внимание на ответственности каждого из участников такой перевозки, создавая реестры перевозчиков, такси и служб заказа такси, а также устанавливая запреты на допуск определенных категорий водителей к управлению такси», – резюмировал эксперт.
Источник: «Адвокатская газета» https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-agregatorov-taksi-dovodit-do-passazhirov-dostovernuyu-i-polnuyu-informatsiyu/