Конституционный Суд опубликовал Определение № 16-О/2024 по жалобе гражданина Республики Таджикистан на нарушение его конституционных прав ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания в РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. гражданин Республики Таджикистан Нозим Тиловбердиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему был назначен административный штраф в размере 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы РФ. Данное постановление было оставлено без изменения постановлениями кассационного суда и ВС РФ.
В жалобе в Конституционный Суд Нозим Тиловбердиев поставил под сомнение конституционность ч. 3.1 ст.18.8 КоАП. Данное законоположение оспаривалось во взаимосвязи с подп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности иностранных граждан, течение сроков временного пребывания которых в РФ приостановлено, и назначать им административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за нарушение сроков пребывания в России.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова полагает, что мотивы оспаривания гражданином Республики Таджикистан конституционности положений КоАП РФ вполне понятны.
«Лицо привлечено к административной ответственности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в период сложного для общества и государств времени. В этот период действовал Указ Президента РФ № 364, определявший некоторые послабления в отношении иностранных граждан. Так вот, один из иностранцев ожидал обязательного применения этого документа при рассмотрении его дела. Но ожидания не оправдались», – прокомментировала она.
По мнению Надежды Крыловой, Конституционный Суд очень правильно отметил, что разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела. Этот вопрос находится в компетенции того суда, который рассматривает дело по существу, поскольку у него имеется такое полномочие, называемое «судебное усмотрение», пояснила эксперт. Она отметила, что суд не связан с многочисленными и разнообразными доводами и возражениями, представленными сторонами, он самостоятельно определяет те правовые нормы, подлежащие, по его мнению, применению при рассмотрении конкретного дела: «Это нормальная практика. Хотя, конечно, бывает жаль, что правовая позиция суда иная, не совпала с твоим мнением, мнением лица, привлеченного к административной ответственности».
В связи с этим эксперт полагает, что вопрос о неконституционности оспоренных положений КоАП в свете действия Указа Президента РФ № 364 в период распространения новой коронавирусной инфекции нельзя признать актуальным. «В спорной ситуации не усматривается обязательность применения названного Указа. К тому же, КС РФ в обоснование несостоятельности доводов заявителя совершенно правильно указал на свои прежние правовые позиции в части как пределов дискреционных полномочий законодательного органа власти страны о закреплении в КоАП РФ наказания в виде административного выдворения, так и установления этого вида наказания в качестве обязательного за определенные миграционные правонарушения, подытожила Надежда Крылова.
Полный текст статьи «Адвокатская газета» — https://www.advgazeta.ru/novosti/v-norme-o-nakazanii-v-vide-administrativnogo-vydvoreniya-vnov-ne-nashlos-neopredelennosti/