Верховный Суд опубликовал Постановление от 14 июля по делу № 5-АД25-63-К2, в котором выявил грубые нарушения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела о нарушении иностранным гражданином миграционного законодательства.
2 октября 2023 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Киргизской Республики А., прибывший в Россию 28 января 2023 г. с целью «работа», который по истечении установленного срока пребывания – 27 апреля 2023 г. не выехал из РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. С выводами первой инстанции согласились Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Защитник А., адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Ч. подал жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу либо о замене наказания на штраф.
Как отметил Ч., судом первой инстанции не исследовался вопрос о трудовой деятельности А. в РФ, а судья Мосгорсуда, опровергая доводы об осуществлении им трудовой деятельности, руководствовалась ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области, согласно которому в информационных учетах ГУ МВД России отсутствуют сведения о заключении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с А. Однако адвокат указал, что его доверитель А.И.И. родился в 2004 г., в то время как ответ на запрос судьи Мосгорсуда дан на его тезку, гражданина Республики Киргизия 1999 г.р., в связи с чем данный ответ является недопустимым доказательством и не мог быть положен в обоснование в отказе в удовлетворении жалобы.
ВС принял во внимание и изложил в своем постановлении все доводы защитника. Он указал, что Мосгорсудом не учтено, что запрашиваемые им сведения представлены должностным лицом административного органа в отношении иного иностранного гражданина. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Данные обстоятельства не учтены и при рассмотрении дела судьей кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы надлежащим образом не проверены, отмечено в постановлении.
Таким образом, Верховный Суд установил, что указанные нарушения являются существенными, а потому отменил решение Мосгорсуда и постановление Второго КСОЮ, возвратив дело в Мосгорсуд на новое рассмотрение.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова отметила, что личность лица, совершившего правонарушение, и личность лица, привлекаемого к ответственности, обязательно должна быть выяснена и установлена. «Результатом этой обязательной тщательной проверки должно быть то, что к ответственности привлекается лишь лицо, совершившее правонарушение. Расхождений не должно быть. Как правило, в подавляющем большинстве случаев ошибки в установлении личности при рассмотрении дел не допускаются. Вместе с тем изредка выявляются такие случаи, как в данном деле», – рассказала эксперт.
Надежда Крылова подчеркнула, что схожие казусы более пятнадцати лет назад стали достаточно часто возникать в рамках исполнительного производства. К примеру, судебный акт о взыскании задолженности или штрафа вынесен в отношении одного физического лица, а его исполнение производилось в отношении другого, полного тезки. В целях исключения подобных ситуаций внесены соответствующие изменения во все процессуальные нормы. Как пояснила эксперт, эти правовые новации существенно повлияли на искоренение этой проблемы.
Надежда Крылова обратила внимание, что установление личности при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП – одно из главных требований законодателя. «Этот вопрос всегда является приоритетным в повестке российского правосудия. Привлечение невиновного человека к ответственности недопустимо. В данной ситуации судья ВС при рассмотрении жалобы защитника изучил все материалы дела, проверил его в полном объеме и обратил внимание на такие важные процессуальные документы, как протокол об административном правонарушении, объяснение и расписка о разъяснении прав, протокол об административном задержании, постановление о назначении административного наказания, а также на сведения из базы данных ЦБДУИГ и дактилоскопическую карту. Указанное позволило сделать единственно правильный вывод о существенных нарушениях положений КоАП и о невозможности признания оспоренных судебных актов законными», – заключила она.
Ссылка на статью https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-zashchitil-v-vs-prava-inostrantsa-vydvorennogo-iz-rossii-za-pravonarushenie-tezki/