Конституционный Суд РФ пояснил условия прекращения дела по КоАП в отношении госоргана, не исполнившего свои полномочия. При этом Суд постановил, что такое прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет прекращения обязанности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова отметила, что в 2007 г. в КоАП в силу сложившейся негативной практики, связанной с неисполнением судебных актов и иных документов, появилась ст. 17.15 о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако проблема неисполнения судебных актов остается актуальной до сих пор, в том числе по вине должников, являющихся органами публичной власти. Как заметила эксперт, отдельные аспекты исполнительного производства неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда и вполне справедливо, что высший суд обратил внимание на свою правовую позицию, изложенную в предыдущих документах, о том, что «защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется». Это суждение в каком-то смысле является лейтмотивом всего постановления и одновременно обращением ко всем, кто связан с исполнительным производством, считает она.
«Как следует из содержания постановления, должник не привлекается к административной ответственности, производство об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если он исчерпает все возможности, предусмотренные бюджетным законодательством, для надлежащего исполнения расходного обязательства – исполнения требования неимущественного характера исполнительного документа, – отметила Надежда Крылова. – Так, должник должен, во-первых, доказать, что для исполнения расходного обязательства в полной мере воспользовался действующим механизмом, предусмотренным нормами бюджетного законодательства. Во-вторых, должен стремиться к принятию всех организационно-технических мер по исполнению исполнительного документа. В связи с чем необходимо активное взаимодействие должника с судебными приставами-исполнителями, “включая информирование их о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также о мерах, предпринятых для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством”».
Надежда Крылова назвала правильным вывод Суда о том, что производство по делу об административном правонарушении не влечет прекращения обязанности исполнить требование неимущественного характера исполнительного документа. Кроме того, надо заботиться об исполнении судебного акта, а не искать причины и поводы для его неисполнения. Особенно, если это касается «обязательства перед гражданами». «Полагаю, что выводы и правовые позиции Конституционного Суда должны существенно помочь участникам исполнительных производств в тех случаях, когда орган публичной власти не исполняет свои обязательства из-за недостаточности бюджетного финансирования соответствующих расходов. А таких историй, когда годами не исполняется решение суда, в частности, по предоставлению жилья детям-сиротам или взамен аварийного жилья, достаточно много. Соответственно, судебные приставы-исполнители могут увереннее действовать и привлекать к административной ответственности тех, кто не исполняет судебные акты с требованиями неимущественного характера», – заключила юрист.
Полный текст статьи можно прочитать по ссылке.