Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 85-КАД26-1-К1, которым признал незаконным решение о прекращении гражданства РФ, поскольку истец приобрела гражданство в порядке регистрации, а не в результате приема в гражданство. В связи с этим на нее не распространяется норма о прекращении гражданства за нарушение обязательства соблюдать Конституцию РФ, которого она не давала.
Член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России, юрист Надежда Крылова в комментарии Адвокатской газете отметила, что проблема правоприменения законодательства в области гражданства Российской Федерации существует. Спор, рассмотренный судом высшей инстанции, является ярким примером сложившейся ситуации в этой сфере правоотношений и подтверждает его актуальность.
С начала 90-х годов прошлого столетия регулирование правоотношений в области гражданства Российской Федерации постоянно и существенно изменялось и изменяется с учетом происходящих общественно- политических событий в нашей стране и мире. Иными словами, законодатели обязаны были реагировать на запросы общества и, исходя из интересов государства, вносили и вносят многочисленные корректировки в законодательство о гражданстве. И даже был принят новый федеральный закон от 28 апреля 2023г. № 138-фз «О гражданстве Российской Федерации» (далее- закон № 138-фз) вместо Закона Российской Федерации от 28 ноября 1998 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – закон № 1948-1).
Принятие нового законодательного акта, как известно, не исключает применение прежнего документа. Особенно, если это касается вопросов приобретения гражданства Российской Федерации и прекращения гражданства Российской Федерации. Как правило, в новом нормативно- правовом акте всегда присутствуют новации, существенно и даже можно сказать кардинально отличающиеся от прежнего правового регулирования. Поэтому, к примеру, в своей адвокатской практике постоянно изучала нормативно- правовую базу как на момент возникновения правоотношений, так и действующую. И затем проводила их сравнение.
Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы Дмитриевой Т.А. не стали углубляться в исследование правового регулирования вопроса приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации в апреле 1997 года и соответственно не провели сравнительный анализ с действующим законодательством на момент принятия решения о прекращении гражданства 22 марта 2024 года.
Правовая позиция Верховного Суда РФ основана на подробном анализе норм права на дату приобретения гражданства и на дату его прекращения, а также на обстоятельствах дела. Поэтому судом правильно отмечено, что «регистрация гражданства Российской Федерации, предусмотренная пунктом «а» статьи 18 Закона № 1948-1, представляла собой самостоятельное приобретение гражданства и по своему характеру и условиям не являлась тождественной приему в гражданство (статья 19 этого закона)».
Суд тем самым обратил внимание на различия правового регулирования процедуры приобретения гражданства и правовых последствий несоблюдения субъектами правоотношений требований Закона № 1948-1 и Закона № 138-фз. А эти различия таковы, что невозможно прекращение гражданства по правилам Закона № 138-фз, если гражданин его приобрел по Закону № 1948-1 в порядке регистрации. Для прекращения гражданства по нормам Закона № 138-фз юридически значимым обстоятельством является наличие у гражданина обязательства по соблюдению Конституции РФ и законодательства РФ, которое возникает при приеме в гражданство в установленном порядке. Отсутствие такого обязательства лишает соответствующие органы власти принятия решения о прекращения гражданства. Выводы суда высшей инстанции по рассмотренному делу правильные и показательны для всех правоприменителей. Надеюсь, что справедливый подход к разрешению спора будет внимательно изучен и учтен специалистами в сфере гражданства Российской Федерации.