Новости, Правовое просвещение

Член Исполнительного комитета Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова дала разъяснения о полномочиях власти  в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций

Юрист, член Исполнительного комитета Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова рассказала о том, что органы публичной власти  всех уровней Федеральным  законом   «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  наделены определенным объемом полномочий  в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

При этом в целях предупреждения и возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как известно,  органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимали соответствующие меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), как  с учетом положений  названного законодательного акта, так и  федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

«Положения этих  двух  законов  в части оспариваемых полномочий государственных органов власти  субъекта РФ  были предметом   исследования Конституционного Суда Российской Федерации и его результаты нашли   отражение в Постановлении от 25.12.2020г. № 49-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области»», — сказала Надежда Крылова.

Поэтому вопрос измерения  температуры обучающихся в образовательной организации, как одной из мер по предотвращению распространения инфекции (COVID-2019)  в сложной  санитарно-эпидемиологической обстановке,  не является актуальным, основания для отказа в приеме жалобы к рассмотрению  имелись.

«При этом хотелось бы обратить внимание  на то, что Конституционный Суд   совершенно правильно  указал  о дискреции законодателя  —  выбора «правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватных целям сохранения жизни граждан и их здоровья»», — сказала юрист.

В заключении Надежда Крылова отметила, что  проведение образовательной организацией термометрии обучающихся в сложившейся экстраординарной ситуации вполне адекватно целям сохранения жизни граждан и здоровья и не допускает ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Вернуться к записям