ВС опубликовал Постановление по делу № 50-АД24-1-К8, которым отменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за правонарушение, совершенное другим лицом, предъявившим поддельное водительское удостоверение.
27 мая 2022 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составил в отношении Габила Гафарова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу мужчина, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Это послужило основанием для привлечения Габила Гафарова к административной ответственности.
Впоследствии Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова подала в Верховный Суд ходатайство в интересах Габила Гафарова, в котором поставила вопрос об отмене постановлений, вынесенных по данному делу.
В документе отмечалось, что должностные лица ГИБДД при составлении протокола и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего ТС и отказавшегося от прохождения медосвидетельствования, установили некорректно. Татьяна Москалькова указала на то, что вмененное Габилу Гафарову правонарушение совершило иное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение.
Таким образом, Верховный Суд отменил решение судьи Кировского районного суда г. Омска и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении Габила Гафарова по делу об административном правонарушении, а дело – направил на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска.
Комментируя данное постановление, юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова подчеркнула, что установление личности правонарушителя имеет огромное значение по делам об административных правонарушениях, также как установление лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, установление участников гражданских дел и дел, рассматриваемых арбитражными судами. «Вместе с тем этому важному вопросу законодатели уделяют внимание не в должной мере, о чем свидетельствует рассматриваемое в ВС дело», – отметила эксперт.
Надежда Крылова пояснила, что, к примеру, после громких аналогичных историй, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам, в 2021 г. были внесены изменения в положения ГПК РФ и АПК РФ. В частности, эксперт указала, что ст. 131 ГПК РФ установлено требование об указании в тексте искового заявления в отношении ответчика – гражданина не только его фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства или места пребывания, но и даты и места рождения, места работы (если известно) и один из идентификаторов – СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения.
Она подчеркнула, что ВС, рассматривая ходатайство Уполномоченного по правам человека, в основу своего постановления положил нормы ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и сформулировал важный вывод, который должен быть услышан всеми правоприменителями: вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. «Проблема установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пока остается. Почему? Так, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ значится, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видим, правовая норма не содержит требования об указании других более полных сведений о личности. К примеру, таких сведений, которые должны быть указаны в отношении ответчика по гражданскому делу. Поэтому не исключены новые ошибки, случаи привлечения к ответственности непричастных лиц к совершенным деяниям до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в положения ст. 28.2 КоАП. Необходимость корректировки положений Кодекса в части содержания протокола об административном правонарушении очевидна», – заключила Надежда Крылова.
Источник «Адвокатская газета».