В Обзоре Верховного Суда говориться, что вступивший в законную силу судебный акт по административному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по заявлению лица, в связи с административным иском которого примененный в конкретном деле и положенный в основу вынесенного по нему судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим.
Юрист, Член Исполнительного комитета Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова подчеркнула, что положительная практика дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам достаточно редка.
«Приведенный в Обзоре пример вселяет надежду на то, что если в удовлетворении административного иска отказано с применением нормативного правового акта, противоречащего другому документу, имеющему большую юридическую силу, то имеется еще один шанс отстоять законные права и интересы доверителя. Можно вновь обратиться в суд с административным иском о признании недействующим того самого спорного нормативного правового акта. После вынесения судебного акта об удовлетворении такого иска и вступления его в законную силу можно подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам», –разъяснила эксперт.
Надежда Крылова считает, что особая ценность судебной практики в том, что выводы Верховного Суда РФ подкреплены правовыми позициями Конституционного Суда.
Одно из разъяснений касается и земельного права. А именно вопрос о нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания. Согласно Определению Суда это не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом.
Как отметила Надежда Крылова, споры граждан о праве на земельный участок под жилым домом с органами публичной власти не прекращаются.
«В моей многолетней адвокатской практике часто встречались случаи, когда местные власти лишали граждан прав на земельный участок, если строение после пожара признано непригодным для проживания. Поэтому значимо административное дело, когда судом защищено право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под таким поврежденным домом», – рассказала эксперт.
По ее мнению, Верховный Суд вполне обоснованно обратил внимание на безусловное право гражданина на предоставление спорного участка в собственность с учетом действующих норм земельного законодательства.
Надежда Крылова заметила, что большинство из представленных в Обзоре споров связано с практикой применения положений КоАП РФ, и в основном по процессуальным вопросам: извещение лиц о составлении протокола об административном правонарушении, восстановление срока на подачу жалобы, подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении и др.
Так, к примеру, в Обзоре Верховного Суда также обращено внимание на то, что невыполнение судьей кассационного суда общей юрисдикции обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о принесении прокурором протеста на состоявшиеся по делу судебные акты и предоставить этому лицу возможность ознакомиться с протестом, подать на него возражения является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса. Такое нарушение влечет возвращение дела на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.