Совет АП г. Москвы опубликовал решение о вынесении предупреждения адвокату, которая неправомерно исполнила функцию защитника-дублера, притом что решение суда о ее назначении не было мотивировано недобросовестными действиями защитника по соглашению или подсудимого, направленными к срыву или дезорганизации судопроизводства.
В производстве районного суда г. Москвы находилось уголовное дело по обвинению К. и других лиц в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 180 УК. С 10 августа 2022 г. защиту подсудимого К. осуществлял по соглашению адвокат У.
28 июля председательствующий судья разместил в АИС АПМ заявку на обеспечение в этот же день подсудимого К. защитником в порядке, предусмотренном ст. 50 и 51 УПК, поскольку срок содержания его под стражей истекал 29 июля. В 12:49 в этот же день заявка была распределена адвокату Г., которая представила в суд ордер от 28 июля 2023 г. на осуществление защиты К., выборочно ознакомилась с материалами уголовного дела и приняла участие в судебном заседании.
В этом судебном заседании председательствующим было доведено до сведения участников процесса, что в судебное заседание не явился защитник подсудимого К. по соглашению – адвокат У., в связи с чем судом назначен защитник – адвокат Г. Подсудимый К. возражал против участия защитника по назначению – Г., которая поддержала позицию подсудимого, просила освободить ее от участия в уголовном деле и отложить судебное заседание для обеспечения явки защитника по соглашению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на необязательность для суда такого отказа. В судебном заседании адвокат Г. вопреки позиции подсудимого К. возражала против заявленного гособвинителем ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, просила отказать в его удовлетворении.
Позднее апелляция отменила решение первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей в связи с существенным нарушением его права на защиту, выразившимся в отсутствии в уголовном деле сведений о надлежащем извещении защитника по соглашению. Вопрос о продлении меры пресечения суд рассмотрел по существу и вынес новое решение о ее продлении на тот же срок.
К. обратился в АП г. Москвы с жалобой в отношении адвоката Г. Было возбуждено дисциплинарное производство. Квалифкомиссия вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Г. своих профессиональных обязанностей перед К. Это выразилось в неправомерном выполнении функций защитника-дублера при наличии у подсудимого защитника по соглашению в ходе рассмотрения ходатайства гособвинителя о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей.
Совет палаты, рассмотрев дисциплинарное производство, напомнил, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК.
Совет АПГМ сослался на Решение «О “двойной защите”», утвержденное Советом ФПА России 27 сентября 2013 г., в п. 1 которого указано на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками в качестве дублеров, т.е. при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений.
Совет согласился с выводами квалифкомиссии о том, что адвокат Г. не выполнила возложенные на нее обязанности, нарушив запрет вступать в уголовное дело в отсутствие мотивированного постановления суда, которым были бы установлены факты недобросовестного поведения защитника по соглашению или подсудимого, направленного на срыв или дезорганизацию судопроизводства, приводящие к нарушению прав других участников уголовного дела.
При таких обстоятельствах совет пришел к выводу об исполнении адвокатом Г. функции адвоката-дублера в отсутствие постановления суда, содержащего выводы о недобросовестном поведении подсудимого или его защитника по соглашению, направленном на срыв или дезорганизацию судопроизводства. В этой части он опроверг презумпцию добросовестности адвоката Г., установив ее умышленную вину в совершении дисциплинарного нарушения. К адвокату была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова указала, что решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы представляет собой яркий пример правильного, грамотного, обоснованного и законного документа органа самоуправления адвокатского сообщества по вопросу оценки поведения адвоката- защитника, допустившего нарушение федерального законодательства, корпоративных норм, правил и сложившейся практики добросовестного поведения адвоката в целях исключения «двойной защиты».
Надежда Крылова подчеркнула, что проблема, поднятая решением Совета АП г. Москвы, остается актуальной: «Не все адвокаты в целях избежания “двойной защиты” и недопущения нарушения прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также соблюдения всех правовых и корпоративных норм и правил способны принять решение “покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления”. Документ содержит достаточный объем аргументов в поддержку правовой позиции добросовестного адвоката-защитника», – уверена она.